Обзор практики судов: обеспечение обязанностей

Для уверенности в возврате заемных средств, заимодавцы часто требуют обеспечение у заемщика - поручительство либо залог. Разбираться в хитросплетениях взимания обеспечения значительно чаще приходится в суде. Об этом - обзор практики судов.

1. Поручительство, заключенное в условиях корпоративного спора, является противоправным

Контракт поручительства, который был заключен в условиях корпоративного спора между должником и поручителем, при присутствии судебных мёр обеспечения по отношению к должнику является априори невыгодным и убыточным для компании-гаранта. Исходя из этого он может быть признан ничтожным по суду. Такое решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Компания-заимодавец и организация-гарант заключили контракт поручительства, по которому гарант обязуется отвечать перед заимодавцем за выполнение контрактов уступки прав (цессии). Наряду с этим, гарант засвидетельствовал другие сведения о отношеньях должника и гаранта: - гарант владеет 100% акций учреждения-должника.
Но, на момент заключения договора поручительства в группе компаний, в которую входят должник и гарант, имелся корпоративный спор, связанный с обжалованием бывшим генеральным руководителем фабрики-должника решения исключительного держателя акций учреждения компании-гаранта о досрочном завершении полномочий генерального директора. Исходя из этого имелся риск значительного уменьшения активов должника, методом осуществления противозаконных деяний другими лицами. Поручительство было выдано на период до 14 апреля 2016 г. Общая сумма долга согласно соглашению поручительства составила 40,9 млн рублей. Держатель акций гаранта, выяснив, что контракт поручительства был заключен бывшим управлением в условиях корпоративного спора и присутствия судебных мёр обеспечения, посчитал, что он является априори невыгодным и убыточным для организации. Помимо этого, в деяниях заимодавца и должника он усмотрел показатели злоупотребления правом. Исходя из этого держатель акций обратился в арб суд с иском о признании договора поручительства недействующим (ничтожным).

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня удовлетворил исковые притязания и признал контракт поручительства ничтожным. С его выводами дал согласие Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 16.06.2015 N 13АП-10191/2015 по делу N А42-8278/2014.
Как отметили арбитры, ввиду статьи 361 ГК РФ РФ, статьи 363 ГК РФ РФ и статьи 365 ГК РФ при заключении договора поручительства гарант обязывается перед заимодавцем другого лица нести ответственность за выполнение должником его обязанности вполне либо в части. Наряду с этим, контракт поручительства может быть заключен для обеспечения обязанности, которое появится в грядущем.
При невыполнении либо ненадлежащем выполнении должником гарантированного поручительством обязанности гарант и должник отвечают перед заимодавцем солидарно, в случае если законом либо контрактом поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность гаранта. К гаранту, выполнившему обязанность, переходят права заимодавца по этому обязанности и права, принадлежавшие заимодавцу как залогодержателю, в том объеме, в котором гарант удовлетворил притязание заимодавца. Гарант может требовать от должника оплаты процентов на сумму, уплаченную заимодавцу, и возмещения других расходов, понесенных в связи с серьезностью за должника.
Как установлено в статье 10 ГК Российской Федерации, не разрешаются осуществление прав гражданина только с целью причинить вред иному лицу либо деяния в обход закона с противозаконной целью, и другое априори непорядочное осуществление прав гражданина. По притязаниям статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, которая не отвечает установленным законодательством требованиям является ничтожной, в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, либо не предполагает других следствий нарушения права.
В спорной ситуации в отношении организации-гаранта зарубежным судом было принято распоряжение о запрете каких-то образом отчуждать либо быть обузой свои прямые и косвенные активы в пределах 120 млн. долларов. Присутствие таких запретов на момент заключения договора поручительства означало грядущий переход надзора в отношении держателя акций и организации-гаранта в целях заявления взимания на их имущество. Так, бывшее управление организации-гаранта и заимодавец заключили контракт поручительства с исключительной целью - причинение вреда организации в адрес должника, надзор перед коего никуда не переходил.
Суды законно пошли к выводу о том, что опротестовываемый контракт поручительства является недействительной сделкой, потому, что является частью согласованных деяний управления организации-гаранта, заимодавца и должника по созданию условий, снабжающих сохранение надзора над деятельностью и активами группы компаний должника методом получения заимодавцем ничем безосновательных требований в отношении имущества организации-гаранта.

2. Ипотечная запись может быть погашена на базе обоюдного обращения заимодавца и залогодателя

Компания должник имеет абсолютное легальное право осуществить недвижимость, которая находилась в ипотеке, после погашения записи об ипотеке, сделанного на базе обоюдного обращения заимодавца и залогодателя. Приобретатель таковой недвижимости является честным покупателем. Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Банк-заимодавец и компания-заемщик заключили контракт об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заимодавец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для субсидирования расходов по приобретению 75% акций сторонней организации. Заемщик обязался вернуть банку полученный заём и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в сумме, периоды и на условиях по соглашению.
Помимо этого, в условиях кредитного договора стороны согласовали режим обеспечения выполнения заемщиком обязанности по возврату заемных средств перед банком. Для этого банк-залогодержатель и завод-залогодатель заключили контракт предстоящей ипотеки, объектом которого являлись предметы, передаваемые в предстоящий залог для обеспечения выполнения обязанностей завода перед банком по контрактам о предоставлении кредита, заемщиком по которым являлся Завод. Добавочным соглашением к контракту предстоящей ипотеки, произведённым регистрацию стороны без изменения залогового имущества включили в число кредитных обязанностей, гарантированных имуществом завода, обязанность компании-заемщика по контракту о предоставлении кредита. Помимо этого, все 3 стороны заключили контракт о переводе долга, по условиям которого должник, являющийся заемщиком по исходному контракту, переводит на нового должника - компанию задолженности перед банком по этому контракту. Добавочным соглашением к контракту предстоящей ипотеки, стороны согласовали замену должника на компанию по гарантированному залогом кредитному обязанности.
Потом, банк, ссылаясь на то, что обязанности по оплате займа и процентов за пользование займом согласно соглашению компанией не были выполнены, а предметы недвижимости, переданные в обеспечение выполнения заемщиком обязанностей по этому контракту, находятся в собственности сторонней компании, а запись об обременении указанных объектов ипотекой погашена без согласования с залогодержателем, обратился в арб суд с иском о признании права залога на предметы недвижимости.

Судебное Решение

Суды двух инстанций отказали банку в удовлетворении иска. С таковой позицией сотрудников в распоряжении от 22.06.2015 N Ф07-8660/2014 по делу N А66-3246/2014 дал согласие арб суд Северо-Западного округа.
Арбитры подчернули, что по нормам статьи 19 закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипоте